Сошнев, находясь в зале самообслуживания, набирал в корзину различные продукты, обращая при этом особое...

Для анализа данной ситуации необходимо рассмотреть несколько правовых аспектов, связанных с гражданским, торговым и потребительским законодательством.

1. Факт возникновения правоотношений между магазином и Сошневым
   Правила торговли и гражданское законодательство определяют, что договор купли-продажи между потребителем и продавцом (магазином) считается заключённым с момента акцепта оферты, то есть с момента, когда покупатель оплачивает товар. До этого момента покупатель имеет право выбирать товары, помещать их в корзину и даже отказаться от покупки без каких-либо последствий для себя. В данной ситуации Сошнев не оплачивал товары и не завершал процесс покупки. Следовательно, формально договор купли-продажи между ним и магазином действительно не был заключён. С этой точки зрения, магазин прав, утверждая, что правоотношений между ним и гражданином Сошневым не возникло.

2. Моральный вред и действия продавца
   Тем не менее, действия продавца, выразившего мнение о внешности Сошнева, могут рассматриваться в контексте нарушения норм профессионального поведения. Продавец, как представитель магазина, обязан соблюдать правила вежливого и уважительного отношения к покупателям, предусмотренные, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах, но никак не выражать своё личное мнение или комментарии, которые могут быть восприняты как оскорбительные.

Высказывание продавца о внешности Сошнева выходит за рамки профессионального поведения и может быть расценено как нарушение его личных прав. Это оскорбление, даже косвенное, могло нанести моральный вред Сошневу. Особенно если учесть, что Сошнев возмутился и покинул торговый зал, отказавшись от покупок. Он может считать, что его достоинство и право на уважительное отношение были ущемлены.

1. Ответственность магазина за действия работника
   Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо (в данном случае магазин) несёт ответственность за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Продавец действовал в рамках своих трудовых функций (общался с покупателем в торговом зале), а значит, магазин несёт ответственность за его действия. Следовательно, претензии Сошнева о компенсации морального вреда могут быть направлены именно к магазину, а не лично к продавцу.

2. Моральный вред и его компенсация
   Моральный вред в российском законодательстве (статья 151 ГК РФ) определяется как физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В данном случае, если суд установит, что высказывания продавца действительно нанесли Сошневу нравственные страдания (например, унизили его достоинство), он может претендовать на компенсацию морального вреда. Размер компенсации будет определяться судом, исходя из обстоятельств дела и степени причинённых страданий.

3. Позиция магазина
   Позиция магазина в том, что договор купли-продажи не был заключён, формально верна, но она не освобождает его от ответственности за действия продавца. Магазин обязан обеспечить корректное поведение своих сотрудников в отношении покупателей. Даже если договор купли-продажи не был заключён, Сошнев как потенциальный клиент имеет право на уважительное отношение. Ответ магазина, что Сошнев может обратиться с претензиями к продавцу напрямую, не соответствует нормам закона, так как именно магазин несёт ответственность за действия своих работников.

Вывод

Позиция магазина частично правильна в том, что договор купли-продажи не был заключён. Однако это не освобождает магазин от ответственности за действия своего работника. Если суд установит, что высказывания продавца действительно нарушили личные права Сошнева и нанесли ему моральные страдания, магазин может быть обязан компенсировать моральный вред.

Да, позиция магазина в данном случае правильна. Договор купли-продажи считается заключенным только при согласии сторон на условия сделки, что подразумевает завершение процесса покупки. Поскольку Сошнев не завершил покупку и покинул торговый зал, никакие обязательства между ним и магазином не возникли. Также продавец, высказывая личное мнение, не нарушил правила торговли, так как не препятствовал осуществлению покупки. Сошнев может обратиться с претензиями к продавцу только в рамках гражданских норм, но без оснований для иска к магазину.

Позиция магазина в данном случае имеет свои основания, но также требует более глубокого анализа в контексте законодательства и норм, регулирующих защиту прав потребителей и отношения между покупателями и продавцами.

1. Отсутствие договора купли-продажи: Действительно, для того чтобы возникли обязательства по купле-продаже, должен быть заключен договор, который может быть как устным, так и письменным. В этом случае, Сошнев, несмотря на то что он находился в зале самообслуживания и собирался приобрести товары, не завершил процесс покупок, не произвел расчет и, следовательно, не заключил договор. Таким образом, с точки зрения формального подхода, магазин прав в том, что не возникло обязательств по купле-продаже.

2. Правила торговли: Магазин также прав в том, что, согласно правилам торговли, продавец не имеет права вмешиваться в личные предпочтения покупателей, однако это не значит, что продавец может позволить себе делать комментарии о внешности клиента. Такие высказывания могут рассматриваться как неуместные и даже уничижительные, что может повлечь за собой моральный вред для покупателя.

3. Моральный вред: Сошнев предъявил иск о компенсации морального вреда, основываясь на том, что комментарий продавца о его фигуре причинил ему душевные страдания. В этом случае можно рассмотреть вопрос о том, имел ли продавец право высказывать свое мнение о внешности покупателя. Как правило, продавцы должны придерживаться профессионального этикета и уважать личное пространство клиентов, чтобы избежать подобных ситуаций.

4. Обращение к продавцу: Магазин прав в том, что Сошнев может обратиться к продавцу напрямую, однако это не исключает возможности подачи иска к магазину как юридическому лицу, поскольку действия его сотрудников могут рассматриваться как действия, совершенные в рамках их служебных обязанностей. Поэтому магазин может нести ответственность за действия своего персонала.

Таким образом, позиция магазина имеет основания с точки зрения отсутствия договора купли-продажи, но с точки зрения этики и защиты прав потребителей она может быть поставлена под сомнение. В конечном итоге, суд, рассматривая дело, может учесть все обстоятельства, включая неуместные комментарии продавца и их влияние на психоэмоциональное состояние Сошнева, что может привести к решению о компенсации морального вреда.